社会性的新闻事件，通过互联网传播来扩大影响力，已经是大部分人都了解乃至熟知的手段了，但是社会性新闻事件，例如季羡林先生的逝世，从主流新闻媒体来说，是有控制力和规划性的。

　　比特网(Chinabyte)7月15日评论(雍昊澄) 季羡林，被尊为国学大师的人，走了。

　　有文章评论说，季羡林和巴金，是中国现代文化中，两座“讲真话、真反思”的高峰。季羡林生前写文章，要辞掉“国学大师”的称号，说他自己戴不了这顶帽子。

　　以本人的学识，还不够资格去讨论和分析季羡林。他的古文字专著，我想自己是看不懂的，只是平常生活中，曾经买过几本季羡林的散文，比如《留德十年》、《清塘荷韵》等，但那也就是一个文学青年的爱好，还读不出太多的人生哲理来。

　　如今写这个评论，最重要的，还不是讨论季羡林先生——而是讨论季羡林先生逝世，这件事，通过互联网传播的效率，以及由此折射的互联网文化，对现实生活的影响。

　　季羡林先生去世的消息，第一个发出消息来的，还是论坛。

　　而后，各大网站、论坛，尤其是门户，开始以大篇幅、大专题、甚至大专区，开始了对这一消息的报道，以及对以往资料的整合，有些来不及考虑的，干脆就干起了堆砌的活儿。

　　但这并不妨碍，主流媒体对季羡林逝世的报道，传统主流媒体和互联网媒体的相互结合，尤其是后者的参与，使得“季羡林逝世”成为11日互联网上的特大新闻。

　　用一句俗气一点的话来说，“这就是互联网的力量”。

　　互联网的力量，刚好在和季羡林逝世相关的事情上，有个对比。同一天，还是7月11日，就在季羡林先生逝世两个多小时前，中国另一位文化泰斗，哲学家、宗教学家、历史学家任继愈先生去世。主流媒体对任继愈的去世，也做了大量的报道，甚至中央电视台为此专门做了一起节目，但因为互联网对此的参与太少，这使得“任继愈逝世”并没有成为和“季羡林逝世”一样，有社会轰动性影响的消息。(当然，在各自的专业领域，尤其是中国文化学术界，两者的影响都是巨大的。)

　　社会性的新闻事件，通过互联网传播来扩大影响力，已经是大部分人都了解乃至熟知的手段了，但是社会性新闻事件，例如季羡林先生的逝世，从主流新闻媒体来说，是有控制力和规划性的，这种规划性并不一定就是成型的策划，而是长久的新闻操作潜移默化形成的一种所谓的“常规做法”，进而形成的一种风格。

　　对于网站来说，风格很大程度上，体现在对新闻的做法上，而不是对新闻内容上——后者往往是平面媒体强调自己有异于其他媒体的一个重要特质。互联网的风格，总结起来，大致有以下几点：

　　1. 是否是首报：“只有第一没有第二”，是从新闻内容开始，本质上，是从消息源的释放开始的;后来才逐步扩展到业务模式、网站类型等方面。

　　2. 是否确切：尽管互联网消息的“权威性”一直受到质疑，但最终被证实“确切”——确实存在，描述准确——的内容，最更容易为网站逐步树立口碑，进而成为这个网站的风格，这就是为什么说“天涯多传言、新华网慢而不错”的原因。

　　3. 是否可控：网站抢新闻，就很容易出现这样那样的问题。例如同样的文章，只是标题不同;例如“抄袭”别的网站同一篇文章，改来改去，最后看似有差别，其实还是一样;例如出现假新闻等等。内容可控性，并不代表失去自由，即便是论坛，也应该对消息有足够的可控性。

　　新闻的做法和网站特征、口碑，从长期上看，是息息相关的，并且，专业门户，例如类似于比特网这样的垂直门户而言，从新闻内容、到传播手段，乃至最终所想获得的效果，其实也是可以进行“掌控”或者“部分掌控”的。相信这也是互联网细分的主要方向。

　　不管是季羡林和任继愈两位先生的逝世，还是当前正被炒作了另一个所谓大师余秋雨的“捐款门”事件，乃至细分行业，例如联通引入iPhone的消息，其实都是可以做出既快又好的新闻。关键还是，做新闻的记者，以及登新闻的网站，是否有足够好的心态和足够强的责任心。

     2009-07-16            来源：搜狐网